Дело №1

Факты и обстоятельства

Некая организация с формой собственности ОАО в 2006 году на основании 3-х договоров купли продажи реализовала трем фирмам ООО объекты недвижимости - производственные площади, находящиеся в одном из заводских цехов. В договорах о купле -; продаже предмет сделки, называемый лишь как некая площадь цеха, передаваемая приобретателю для последующей регистрации права собственности.

Все ООО стали обладателями заводских площадей и зарегистрировали это право в ФРС.

Со стороны акционеров общества выступали те, кто пожелал вернуть проданные площади предприятия, так как, по их мнению, руководство предприятия, желая распродать остатки производственных площадей -; приведет к остановке деятельности завода.

Законная мотивировка заявленных возражений и требований

Мы, действуя в интересах части акционеров ОАО, предъявили иск в Арбитражный суд о признании сделок по реализации площадей завода -; недействительными, и соответственно, использовании последствий недействительности сделок, в соответствии с тем, что заключенные договоры купли -; продажи недвижимости не согласуются с требованиями ст. 554 ГК РФ, однозначно разрешающих определение объекта продажи даже в составе иной недвижимости. Поэтому, наименование объекта продажи в договоре только как площади -; не соответствует требованиям идентификации недвижимого объекта.

В качестве оснований нашей правоты мы предложили для ознакомления договоры купли -; продажи и технические паспорта реализованных объектов, в которых кроме указания на площадь нет каких-либо идентификационных признаков проданных объектов, которые позволяют с точностью определить объект продажи.

Мы отмечали то, что при таких обстоятельствах, реализованные площади не признаются объектами гражданского права, так как не обладают оборотоспособностью, и не определяются как материальный объект, имеющий свои уникальные характеристики, которые отделяют его от иных объектов.

Возражения ответчиков, включая и само ОАО, сводились к тому, что сами стороны сделки -; претензий друг к другу по заключению и исполнению сделок -; не предъявляют, производственные площади уже освоены, в них осуществлен ремонт и уже работает персонал; и помимо этого, по мнению ответчиков, интересы акционеров компании никаким образом не страдают, поскольку площади реализованы с выгодой для общества, так что в отношении выплаты прибыли -; интересы акционеров полностью соблюдены.

После данных возражений мы добавили к собственным основаниям ссылками на заниженность стоимости реализованных объектов. Доказательством послужило представленное нами сводное заключение оценки.

АС -;отказал нам, апелляция -; без изменения, но Федеральный арбитражный суд -; отменил -; вернул в Арбитражный суд, после чего наши требования оказались удовлетворены.

Дело № 2

Фактические обстоятельства

В 2007 году научно -; исследовательским институтом было предъявлено требование к ОАО об истребовании имущества из незаконного владения на том основании, что в 2001 г. данный пресс собрали в ОАО и вследствие того, что транспортировка 18 -; ти тонного пресса в Ярославль являлась сложной он был оставлен у общества под сохранную расписку.

Когда НИИ стал обладать технической возможностью для транспортировки станка, в ОАО ответили, что никакого пресса у них не имеется, да и вообще отныне ОАО стало называться ОАО-В и отношения к предыдущей компании -; не имеет.

Выступали на стороне НИИ, который предъявил виндикационный иск.

Законная мотивировка возражений

Нами был предъявлен иск в АС об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мы обосновывали свои требования тем, что обладаем множественными договорами как с ОАО так и с ОАО -; В о поковке штамповых деталей именно на агрегате, произведенным ответчиком по заказу истца. Доказательством того, что именно данные детали могли быть произведены лишь на этом станке, служили показания двух мастеров об уникальности указанных деталей и возможности создания только на прессе, имеющем технические характеристики, которые обозначены в договоре. Как раз такой пресс стоит на производственных площадях общества.

Судья принял обеспечительные меры и наложил арест на станок. При этом вместе с приставами в заводской цех выезжал наш эксперт, чтобы убедиться, что пресс там действительно имеется.

В момент ареста в цеху вырубили свет, воцарилась полная темнота. Но пресс все же был обнаружен.

Директором ОАО -; В При описании пресса приставами была совершенна ошибка -; он называет модель пресса и дает пояснения о том, что это якобы не тот агрегат, о котором говорит истец, но последние слова директора пристав в протокол не внес.

Впоследствии на все слова ответчика о том, что это не тот пресс, мы предлагали ознакомиться с протоколом ареста пресса и отмечали -; это тот самый пресс и он уже арестован.

Суд удовлетворил наши требования и все иные инстанции подтвердили это.

Дело № 3

Фактические обстоятельства

В 2006 году конкурсный управляющий СХА предъявляет к ООО требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию недвижимыми объектами -; транспортными весами, кузней и складом сельхозтехники, которые три года ранее. передавались ответчику согласно договору аренды на срок один год, но после истечения указанного срока -; возвращены не были.

Со стороны ответчика выступали-; ООО, общество к моменту предъявления иска забыло, что некогда у кого -; то брало объекты недвижимости в аренду.

Законная мотивировка возражений

Наши возражения в Арбитражном суде были обоснованы тем, что недвижимых объектов, указанных в договоре аренды -; нет, то есть предмет договора не определен и признавать его заключенным -; безосновательно. На данный довод стороны обязали выехать на местность для установления того, имеются ли недвижимые объекты в наличии.

В суд был предоставлен акт приема -; передачи объектов недвижимости.

Истцы заявили, что представленный нами акт составлен задним числом и юридически неправомерен. Ответчики заявили ходатайство об осуществлении почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса о дате нанесения на документе подписи.

Экспертиза вернулась с формулировкой о том, что ответить на поставленный вопрос невозможно.

Так что, факт фальсификации представленного акта доказан не был, следовательно, оснований не доверять представленным документам у судьи -; не было.

Истцам в иске - было отказано.